Restrukturyzacja firmy we Wrocławiu a potrącenie wzajemnych faktur przez kontrahenta — czy po obwieszczeniu nadal może to zrobić?

U nas przy restrukturyzacji kontrahent też próbował „wyzerować” temat potrąceniem, ale po obwieszczeniu to już nie jest takie proste, jak mu się wydaje. Dużo zależy od tego, kiedy dokładnie powstały jego wierzytelności i czy w ogóle nadawały się do potrącenia jeszcze przed dniem układowym, bo później często robi się z tego spór zamiast prostego rozliczenia. Samo hasło, że „ma jakieś roszczenia z dawnych rozliczeń”, jeszcze mu nie daje automatycznie prawa, żeby zatrzymać 140 tys. z waszych faktur. Te jego roszczenia są udokumentowane i wymagalne, czy raczej dopiero teraz je wyciąga?

Po obwieszczeniu potrącenie nie jest już takie oczywiste, bo w restrukturyzacji duże znaczenie ma moment powstania obu wierzytelności i to, czy w ogóle spełniają warunki do skutecznego potrącenia. Jeśli kontrahent powołuje się na jakieś stare rozliczenia „na słowo”, to bez konkretnych dokumentów i dat może być mu ciężko to skutecznie przeprowadzić — te jego roszczenia powstały przed dniem układowym czy dopiero później?

To chyba będzie zależało głównie od tego, kiedy dokładnie powstała i stała się wymagalna wierzytelność kontrahenta oraz czy to jego „roszczenie z wcześniejszych rozliczeń” jest w ogóle już konkretne i udokumentowane. Masz informację, czy on chce potrącić kwoty sprzed dnia układowego, czy także coś, co pojawiło się już po obwieszczeniu?

To nie działa tak automatycznie, że po obwieszczeniu kontrahent może sobie po prostu „wyzerować” wszystko potrąceniem. W restrukturyzacji dużo zależy od tego, kiedy dokładnie powstały obie wierzytelności i czy w ogóle były potrącalne jeszcze przed dniem układowym, bo po tej dacie wchodzą już ograniczenia. Samo twierdzenie, że ma jakieś wcześniejsze roszczenia, jeszcze nie oznacza, że takie potrącenie będzie skuteczne wobec spółki objętej postępowaniem. Te 140 tys. zł i jego rzekome przeciwroszczenia były już wymagalne przed dniem układowym?

To nie jest takie automatyczne, bo po obwieszczeniu możliwość potrącenia zwykle zależy od tego, kiedy dokładnie powstały obie wierzytelności i czy były już wymagalne przed dniem układowym. Dużo też zmienia to, czy kontrahent ma realnie udokumentowane swoje roszczenia, czy na razie tylko ogólnie je zapowiada w odpowiedzi na wasze faktury. Przy restrukturyzacji takie potrącenia często są potem oceniane bardzo formalnie, a nie tylko „na zasadzie salda między stronami”. Te jego wcześniejsze roszczenia wynikają z faktur, not obciążeniowych czy jeszcze z czegoś innego?

Samo obwieszczenie o ustaleniu dnia układowego nie oznacza jeszcze, że kontrahent może sobie dowolnie „wyzerować” wszystko potrąceniem. W restrukturyzacji kluczowe jest to, kiedy powstały obie wierzytelności i czy w dniu układowym nadawały się już do potrącenia według zasad z kodeksu cywilnego i Prawa restrukturyzacyjnego. Jeśli jego roszczenia są wcześniejsze i były już wtedy wymagalne oraz wzajemne, to potrącenie bywa dopuszczalne, ale nie można tym obchodzić reguł postępowania układowego. Jeżeli natomiast kontrahent dopiero teraz „wyciąga” stare, sporne rozliczenia albo jego wierzytelność nie była jeszcze wtedy skonkretyzowana czy wymagalna, to z potrąceniem robi się dużo trudniej. Duże znaczenie ma też to, czy te jego roszczenia są bezsporne, czy dopiero wymagają osobnego udowodnienia. W praktyce często spór idzie właśnie o to, czy potrącenie było możliwe już na dzień układowy, a nie o sam fakt, że ktoś ma wobec spółki jakieś pretensje. Przy kwocie 140 tys. zł liczą się dokładne daty faktur, terminy wymagalności i to, z czego konkretnie wynikają jego roszczenia. Te jego „wcześniejsze rozliczenia” są już udokumentowane i wymagalne, czy na razie tylko przez niego zgłaszane?

U nas po obwieszczeniu kontrahent też próbował „wyzerować” temat potrąceniem starych rozliczeń, ale w praktyce to nie było już takie oczywiste i dużo zależało od tego, kiedy dokładnie powstały te wierzytelności oraz czy nadawały się do potrącenia jeszcze przed dniem układowym. Jeśli u Was on teraz dopiero to podnosi, to bym się nie zakładał, że po prostu skutecznie potrąci całe 140 tys. bez sporu, a te jego roszczenia są udokumentowane i wymagalne?